Добыча полезных ископаемых и другие виды горных работ на земельном участке неизбежно приводят к нарушению почвенного слоя, являющемуся причинением вреда почве.
При этом получение лицензии на право пользования недрами может предшествовать изменению категории земельного участка.
Если компания начнёт горные работы до изменения категории земельного участка сельскохозяйственного назначения на соответствующую виду работ категорию земель, это будет являться основанием для предъявления иска о возмещении вреда окружающей среде (почве) со стороны надзорных органов.
Более того, такие иски удовлетворяются, поскольку изменение категории земельного участка не отменяет вред, причинённый земельному участку до изменения категории¹.
Судами отвергались доводы землепользователей о том, что после изменения категории земельного участка сам объект причинения вреда отсутствует.
Однако 06.12.2024 Конституционный суд РФ вынес постановление № 56-П, в котором был пересмотрен подход к разрешению таких споров.
История рассмотрения дела
Так, предприятием была получена лицензия на пользование недрами, разработан технический проект, оформлен горноотводный акт, разработан и согласован проект рекультивации.
Однако оформленный в аренду с целью недропользования земельный участок отнесён к землям сельскохозяйственного назначения.
Предприятие приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы за несколько месяцев до изменения категории, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и предъявления иска о возмещении вреда почве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований надзорного органа. Приняв во внимание добросовестное поведение предприятия и наличие проекта рекультивации, суд указал, что на момент рассмотрения дела объект причинения вреда отсутствует, а взысканная сумма вреда не может быть направлена на восстановление предыдущего состояния земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о возмещении вреда, а кассационный и Верховный суд РФ оставили постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В связи с указанным предприятие обратилось в Конституционный суд РФ с оспариванием конституционности положений о возмещении вреда Земельного кодекса РФ и федерального закона «Об охране окружающей среды», заявив, что данные нормы в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, позволяют считать снятие плодородного слоя с дальнейшим его использованием на землях сельскохозяйственного назначения причинением вреда, а также допускают возмещение вреда в отсутствие объекта причинения вреда.
Конституционный суд РФ отметил, в частности, следующее.
Законодательством РФ в ряде исключительных случаев допускается перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, в том числе с целью добычи полезных ископаемых при наличии утверждённого проекта рекультивации земель.
Законодательству также известны случаи автоматического изменения целевого назначения земельного участка, при которых перевод в иную категорию не требуется.
Однако по общему правилу перевод земельного участка в иную категорию при выдаче лицензии на пользование недрами не является автоматическим.
Перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых предполагает принятие уполномоченным органом решения об удовлетворении ходатайства заинтересованного лица при условии наличия утверждённого проекта рекультивации земель и при отсутствии к тому установленных законом препятствий.
Положительное для заявителя разрешение ходатайства об изменении категории земельного участка не предрешено, что исключает возникновение подлежащего защите интереса, основанного лишь на его ожиданиях относительно перевода земельного участка в другую категорию.
Снятие плодородного слоя с земельного участка вопреки установленному целевому назначению до изменения категории не может рассматриваться как правомерное действие, не влекущее вреда окружающей среде.
При рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности, исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права.
Когда государство выдаёт лицензию на добычу полезных ископаемых, оно выражает готовность к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнётся, поскольку она в любом случае сопряжена с нарушением почвенного слоя.
При разрешении вопроса о возмещении вреда следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода земельного участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя. Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда категория участка изменена на допускающую снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранён для последующей рекультивации в соответствии с утверждённым проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения.
На основании изложенного Конституционный суд РФ пришёл к выводу о том, что судебные акты, принятые в отношении предприятия, должны быть пересмотрены.
______________
¹ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А67-10139/2019, определение Верховного Суда РФ от 25.10.2023 по делу № А51-4781/2022, определение Верховного суда РФ от 30.06.2023 по делу № А24-3163/2021.
